Какие риски несет проект нового закона «О страховании»
Если документ будет принят парламентом в нынешнем виде, возможности для злоупотреблений появятся как у чиновников, так и у страховых компаний.
Одно из главных положительных нововведений законопроекта №0965 (предлагает изложить закон «О страховании» в новой редакции), внесенного на рассмотрение парламента – право Нацкомиссии по регулированию рынков финансовых услуг (Нацкомфинуслуг) влиять на назначение менеджеров страховой компании. При государственной регистрации страховщик должен будет получить письменное согласие Нацкомиссии на назначение председателя правления и главного бухгалтера.
Такие же разрешительные документы нужно будет предоставить и при внесении изменений в ведомости о руководителе компании. Это приструнит рынок и не позволит назначать в страховые компании откровенных уголовников. Практика согласования НБУ кандидатуры председателя правления банка полностью себя оправдывает. Ее распространение на страховой рынок можно считать положительным шагом.
Кроме того, Нацкомфинуслуг сможет отслеживать внутренние процессы в компаниях, получая письменные объяснения топ-менеджеров, увольняющихся по собственному желанию из-за несогласия с политикой акционеров. А также за счет права инициировать собрания акционеров, правления или наблюдательного совета страховщика. Это позволит оперативно реагировать на проблемы в компании и заблаговременно их устранять с минимальным ущербом для застрахованных лиц.
Впрочем, некоторые дополнительные полномочия, которыми авторы законопроекта намерены наделить регулятора страхового рынка, обладают значительным потенциалом для злоупотреблений. Например, регулятор может отказать страховщику в выдаче лицензии, если тот не подтвердит свою способность выполнять взятые на себя обязательства подробным бизнес-планом. Норма сформулирована таким образом, что до конца не понятно, кто будет определять, «убедился» чиновник в «реальности» бизнес-плана или не «убедился».
Все документы могут быть в порядке, а вот бизнес-план – «неубедительный». С другой стороны, недобросовестный страховщик может «нарисовать» какой угодно радужный бизнес-план и при этом не иметь ни малейшего намерения его выполнять. Так что делать бизнес-план основным критерием для выдачи лицензии не стоило бы.
Также беспокойство вызывает возможность слишком активного влияния регулятора на предпринимательскую деятельность страховых компаний. При необходимости провести банкротство Нацкомиссия получит право предоставлять свои выводы о целесообразности ликвидации страховой компании и сможет предлагать кандидатуру ликвидатора. Означает ли это, что чиновники смогут отказать компании в ликвидации и фактически заставлять ее работать? А если ликвидатор будет назначаться в недрах регулятора, где гарантия, что будут соблюдены все права кредиторов?
Есть также ряд точечных новаций, которые вряд ли приведут к улучшению ситуации на страховом рынке. В частности, речь идет о введении сроков исковой давности для требований по выплатам страховщика застрахованному лицу. На сегодняшний день эти требования, равно как и требования вкладчика банка по депозитам, не подпадают под условия исковой давности.
Вопрос сроков исковой давности для страховых дел остается открытым (для гражданско-правовых договоров он составляет 3 года). Однако вполне возможно, что для страховых исков он будет уменьшен. Чем не преминут воспользоваться недобросовестные участники рынка.
Существенным шагом назад в развитии рынка страхования станет и внедрение принципа договорного определения ответственности страховщика. На сегодняшний день размер пени за невыполнение страховой компанией своих обязательств по обязательным видам страхования определяется законом.
То есть как минимум по тем видам страховок, которые государство обязывает купить, оно же и контролирует параметры выполнения условий договора. Если нововведения вступят в силу и каждый страховщик, по сути, сам будет устанавливать условия выплаты пени и штрафов, то о какой-либо справедливости при отстаивании прав клиентов на этом рынке можно забыть.
Также под большим вопросом и реализация норм законопроекта о заключении договоров в электронном виде. В условиях, когда в стране в принципе нет отлаженной системы электронного документооборота, говорить о полноценной продаже полисов рано. Более того, даже если система будет внедрена, в Украине нужно еще создать инфраструктуру для реализации таких полисов – программное обеспечение, ключи, процедуру подключения страховых компаний к таким системам. Одно дело, если электронные базы такого рода будет администрировать Нацкомфинуслуг. И совсем другое – если к этому будет привлечен частный посредник (один или несколько). Чем это может закончиться, мы хорошо знаем по тендерным схемам.
Одно из главных положительных нововведений законопроекта №0965 (предлагает изложить закон «О страховании» в новой редакции), внесенного на рассмотрение парламента – право Нацкомиссии по регулированию рынков финансовых услуг (Нацкомфинуслуг) влиять на назначение менеджеров страховой компании. При государственной регистрации страховщик должен будет получить письменное согласие Нацкомиссии на назначение председателя правления и главного бухгалтера.
Такие же разрешительные документы нужно будет предоставить и при внесении изменений в ведомости о руководителе компании. Это приструнит рынок и не позволит назначать в страховые компании откровенных уголовников. Практика согласования НБУ кандидатуры председателя правления банка полностью себя оправдывает. Ее распространение на страховой рынок можно считать положительным шагом.
Кроме того, Нацкомфинуслуг сможет отслеживать внутренние процессы в компаниях, получая письменные объяснения топ-менеджеров, увольняющихся по собственному желанию из-за несогласия с политикой акционеров. А также за счет права инициировать собрания акционеров, правления или наблюдательного совета страховщика. Это позволит оперативно реагировать на проблемы в компании и заблаговременно их устранять с минимальным ущербом для застрахованных лиц.
Впрочем, некоторые дополнительные полномочия, которыми авторы законопроекта намерены наделить регулятора страхового рынка, обладают значительным потенциалом для злоупотреблений. Например, регулятор может отказать страховщику в выдаче лицензии, если тот не подтвердит свою способность выполнять взятые на себя обязательства подробным бизнес-планом. Норма сформулирована таким образом, что до конца не понятно, кто будет определять, «убедился» чиновник в «реальности» бизнес-плана или не «убедился».
Все документы могут быть в порядке, а вот бизнес-план – «неубедительный». С другой стороны, недобросовестный страховщик может «нарисовать» какой угодно радужный бизнес-план и при этом не иметь ни малейшего намерения его выполнять. Так что делать бизнес-план основным критерием для выдачи лицензии не стоило бы.
Также беспокойство вызывает возможность слишком активного влияния регулятора на предпринимательскую деятельность страховых компаний. При необходимости провести банкротство Нацкомиссия получит право предоставлять свои выводы о целесообразности ликвидации страховой компании и сможет предлагать кандидатуру ликвидатора. Означает ли это, что чиновники смогут отказать компании в ликвидации и фактически заставлять ее работать? А если ликвидатор будет назначаться в недрах регулятора, где гарантия, что будут соблюдены все права кредиторов?
Есть также ряд точечных новаций, которые вряд ли приведут к улучшению ситуации на страховом рынке. В частности, речь идет о введении сроков исковой давности для требований по выплатам страховщика застрахованному лицу. На сегодняшний день эти требования, равно как и требования вкладчика банка по депозитам, не подпадают под условия исковой давности.
Вопрос сроков исковой давности для страховых дел остается открытым (для гражданско-правовых договоров он составляет 3 года). Однако вполне возможно, что для страховых исков он будет уменьшен. Чем не преминут воспользоваться недобросовестные участники рынка.
Существенным шагом назад в развитии рынка страхования станет и внедрение принципа договорного определения ответственности страховщика. На сегодняшний день размер пени за невыполнение страховой компанией своих обязательств по обязательным видам страхования определяется законом.
То есть как минимум по тем видам страховок, которые государство обязывает купить, оно же и контролирует параметры выполнения условий договора. Если нововведения вступят в силу и каждый страховщик, по сути, сам будет устанавливать условия выплаты пени и штрафов, то о какой-либо справедливости при отстаивании прав клиентов на этом рынке можно забыть.
Также под большим вопросом и реализация норм законопроекта о заключении договоров в электронном виде. В условиях, когда в стране в принципе нет отлаженной системы электронного документооборота, говорить о полноценной продаже полисов рано. Более того, даже если система будет внедрена, в Украине нужно еще создать инфраструктуру для реализации таких полисов – программное обеспечение, ключи, процедуру подключения страховых компаний к таким системам. Одно дело, если электронные базы такого рода будет администрировать Нацкомфинуслуг. И совсем другое – если к этому будет привлечен частный посредник (один или несколько). Чем это может закончиться, мы хорошо знаем по тендерным схемам.