Судьи разрешают страховщикам не платить клиентам из зоны АТО

Суды все чаще
становятся на сторону страховых компаний в спорах, касающихся выплат
по рискам в зоне АТО, пишет “Капитал“. Страховщики объясняют это очевидностью того,
что в зоне военных действий события не могут быть страховыми.

«Для всех уже очевиден
факт, что идут военные действия и „люди с оружием“ при обычных
обстоятельствах не могут просто так изъять имущество или вывезти
оборудование или товары из магазинов, складов, производств», —
говорит директор юридического департамента страховой компании PZU
в Украине Василий Зубач.

Судебные споры

Эта компания
в конце октября выиграла в Киевском апелляционном суде спор с Нацкомфинуслуг
по поводу компании «Савсервис Столица». Компания пожаловалась регулятору
на то, что страховщик отказался выплатить ей почти 4 млн грн
за украденное неизвестными вооруженными лицами со склада в Луганске
имущество, которое было застраховано. Комиссия оштрафовала PZU в Украине.
Страховщик оспорил решение комиссии в суде и выиграл дело.

Не удалось
получить страховую выплату в размере 25 млн грн от «АХА
Страхование» и компании «Европласт», застраховавшей в 2014 году
производственное оборудование, расположенное в селе Пески Донецкой
области. Во время боевых действий осенью прошлого года производство было
приостановлено, а доступ к оборудованию временно закрыт.
Когда же представители фирмы попали в Пески, то обнаружили, что
все оборудование украдено «неизвестными лицами».

Суд первой инстанции
стал на сторону «Европласта», но 22 октября Киевский
апелляционный суд принял решение в пользу «АХА Страхование».

«Аско-Донбасс
Северный» также отстоял свою правоту в суде. Спорило с ним славянское
предприятие «Славтрейд Браво», в супермаркете которого был пожар летом
прошлого года. Убыток составил около 10 млн грн. Но в страховой
компании утверждают, что пожар случился из-за попадания в супермаркет
снаряда во время боевых действий в Славянске. Высший хозяйственный
суд 26 октября принял сторону страховщика и направил дело
на повторное рассмотрение в Донецкий апелляционный суд.

«Инго Украина» также
выиграла спор в киевском хозсуде у логистической компания «DHL
Интернешнл Украина». Часть застрахованного автопарка этой компании
в прошлом году украли вооруженные люди, назвавшие себя представителями так
называемой ДНР. Суд решил, что это не страховой случай.

Больше аргументов

Страховщики стали чаще
выигрывать, когда осознали, что разговоры о военных действий
на востоке страны в судах не аргумент, если нет подтверждающих
документов. Поэтому собирают целый ворох бумаг. Например, сертификаты
о форс-мажорных обстоятельствах от Торгово-промышленной палаты
Украины, свидетельствующие о том, что в Донецкой и Луганской
областях объективно нельзя исполнять условия договоров.

Или письмо штаба АТО
при СБУ от 03.10.2015 № 33/5895, в котором говорится, что
с 7 апреля 2014 на территории Донецкой и Луганской областей
незаконными вооруженными формированиями совершаются многочисленные террористические
акты.

«Все судебные споры
индивидуальны, но выигранное дело одним страховщиком становится ориентиром
для других», — добавляет Василий Зубач.

Позиция государства

По словам члена
Нацкомфинуслуг Александра Залетова, жалобы на невыплаты из зоны АТО
регулятору приходят, но уже меньше, чем в прошлом году. «Но если
клиенты жалуются на страховщиков, то мы обязаны реагировать
в рамках действующего законодательства», — говорит Залетов. Поэтому
комиссия неплательщиков штрафует.

 «Страховые компании могли в прошлом году
разорвать договоры страхования с клиентами из зоны АТО и вернуть
им часть платежей. Или подписать дополнительные соглашения, с новыми
условиями гарантий. Они этого не сделали. Так что теперь разбираться
в каждом подобном случае должен суд», — считает Александр Залетов.

По мнению
председателя набсовета страховой компании «ВУСО» Александра Шойхеденко,
обвинения регулятора не совсем корректны, так как, например, договоры
страхования транспорта действуют на всей территории страны,
а не только в зоне АТО.

 «Основная проблема в том, что вопрос
таких убытков не урегулирован на законодательном уровне
и регулятор тоже не имеет позиции в отношении АТО», —
говорит Василий Зубач. Власти Украины рано или поздно должны будут дать ответы
на эти вопросы, считает он.